No to się nie zastanawiaj: Athlon! - jeżeli oczywiście wartości materialne też się liczą:)). Będziesz musiał też wymienić mainboard i nie żałuj kasy na chłodzenie procka - to ważne! Ważna jest w tym wszystkim też jeszcze jedna rzecz: jeżeli masz stary dysk twardy (taki powiedzmy 5000 rpm) to on będzie stanowił wąskie gardło...
nie jestem ekspertem i nie powiem Ci zadnych ciekawostek na ten temat ale tak jak mowil moj kumpel - cena mowi wszystko - a ponoc Athlon nie odbiega az tak znaczaco od Pentiuma - ponoc sa bardzo podobne parametry.
ja mam celerona, 500 ramu, i szczerze mowiac nie jestem zadowolona, zamierzam zmienic na pentium. komp sluzy mi glownie do nagrywania i obrobki muzyki. podobno pentium ma jakas swoja wawnetrzna pamiec (hm?:) i o tyle jest lepszy :)
sorry, ze tak pozno, ale kicie musialem glaskac :-)
kwestia wyboru miedzy athlonem a pentium zalezy od generacji procesorow, ktore porownujemy. zakladajac, ze sadzisz sie na ostatni krzyk mody, pod wzgledem cenowym mozna polecic jedynia athlona. porownanie samych predkosci zegara jest dosc trudne poniewaz AMD zmienil nieco swoja polityke dotyczaca nazewnictwa procesorow, rezygnujac z podawania szybkosci zegara jako czesci nazwy procesora podczas gdy intel nadal trzyma sie starych zasad.
przyczyna tego faktu jest po prostu ewentualna reakcja rynku. Athlon 2000 brzmi lepiej niz np Athlon 1600. Najszybszy procesor AMD Athlon XP 2000 ma tak na prawde szybksc zegara wynoszaca 1.67 Ghz, ale ze wzgledu na roznice w architekturze procesora jest on porownywalny do P4 - 2.2Ghz. XP2000 jest nieco wolniejszy od P4@2.2Ghz w wiekszosci testow.
Roznice dotyczace aplikacji jakie wspominasz sa jednak znikome (rzedu 5 do 8%). Athlon dosc niezle dostaje w tylek jesli chodzi o tzw. business application (word, excell itp) ale przy tej szybkosci zegara jakiekolwiek roznice sa niwelowane szybkoscia uzytkownika (w moim przypadku jakies 5 slow na minute :)))).
Inna sprawa to roznica w cenie. Jednym z pseudo benchmarkow jaki sie tutaj uzywa jest tzw "bang for the buck" czyli z grubsza ile cyklli zegara dostajesz za jednego wydanego dolara. W tej dziedzinie sprawa wyglada tak, ze P4@2.2Ghz kosztuje srednio US$580.00 podczas gdy Athlon XP2000 tylko US$290.00. Z prostej kalkulacji wynika, ze biorac pod uwage surowa szybkosc procesorow, kupujac P4@2.2Ghz placisz o 100% wiecej po to by miec o 10% wiecej szybkosci.
Zastosowania, o ktorych piszesz oczywiscie wymagaja rasowej karty video i sporej ilosci pamieci. W dzisiejszych czasach 256megs to chyba minimum. Jesli chodzi o same karty video to jestem raczej ciemniakiem jako ze nie uzywam gier komputerowych.
Inna rzecz, o ktorej warto pomyslec (jesli zdecydujesz sie osczedzic na procesorze kupujac athlona) to np.RAID controller. Skoro piszesz, ze masz dysk 7200 rpm to dokupujac drugi o podobnej pojemnosci + Adaptec IDE RAID kontroller (okolo US$100) i konfigurujac dyski jako RAID 0 osoagniesz predkosci dysky przekraczajace SCSI 15000rpm. Jedna z moich maszyn jest wlasnie tak skonfigurowana i az przyjemnie sie na tym pracuje :-). Jesli owe $100 to za duzo to uzywajac winNT/2000 lub XP mozesz uzyc Software RAID 0. Zystk w predkosci dysku nie bedzie tak wielki jak powyzej, ale mozesz liczyc na predkosci porownywalne do duzo drozszych SCSI 10000rpm. O, zapomnialbym, szybkosc dysku jest wazna w multimediach, grafice i gdziekolwiek masz do czynienia z bardzo duzymi plikami.
Dosc sporym czynnikiem w kupowaniu procesora jest psychologia. Sam takiej psychozie podlegam. Na 6 maszyn jakie mam obecnie w domu, dwie z nich to AMD (K2@400mhz i Athlon 1Ghz). Oba sprawuja sie bardzo dobrze pod kazdym w zgledem i nie mialem z nimi ani jednego problemu. Ten slabszy sluzy mi jako "utilities server", tzn automatyczna kontrla oswietlenia, alarm domowy, automatyczne nawadnianie roslin, system telefoniczny, wewnetrzny system telefoniczny, automatyczna sekretarka itp. Do mojego obecnego domu wprowadzilem sie prawie 3 lata temu i ow AMD 400 chodzi jak zgarek (minus 1 godzina kiedy zabraklo swiatla na dluzej niz UPS byl w stanie sie nim zajac). No ale co tam moje nawadnianie trawnika, wszak dzial tesoania w fabrykach mercedesa uzywa wlanie athlona zw wzgledu na jego stabilnosc, cene i szybkosc
Sam, jako glowny komputer do pracy uzywam jednak intela. Jesli jednak chodzi o gry to wspomniec mozna ze wiekszosc producentow gier pisze je glownie pod instrukcje athlona. Niemal kazdy namietny gracz zawsze wybierze wlasnie procesor AMD.
Jesli chodzi o porownywanie Celerona z Pentium to sprawa komplikuej sie podobnie i wiele zalezy od generacji procesorow. Starsze celerony np 300mhz overclocked do 450 byl srednio o okolo 1% szybszy od Pentiu2 450mhz. Dzialo sie tak dzieki cache na procesorze. Co prawada celeron 300@450 mial tylk 128kb a p2@450 512kb cache to to jednak cache w celeronie pracowala z szybkoscia procesora, natomiast w przypadku p2 owe 512kb cache pracowalo z szybkoscia polowy szybkosci procesora. Z prostego obliczenia wynika wiec, ze gdyby celeron mial niejako 256kc cache jesli bylo porownany z p2. Dodatkowa ciekawostka jesli chodzi o cache jest to, ze w wiekszosci programow uzywane bylo cache ponizej 128kb, czyli przez sama architekture programow celeron dostawal dodatkowej "energii" twoczej.
Sytuacja oczywiscie zmienia sie jesli procesor uzywany jest do aplikacji przetwarzajacych duze ilosci danych (servery, bazy danych, grfika, gry) - wtedy celeron "dlawil sie" i pentium o wiekszej ilosci cache byl odpowiednim rozwiazaniem. Podobny scenariusz (z pewnymi modyfikacjami) zachodzi tez w przypadku nowszych procesorow i dlatego celeron nie jest najlepszym rozwiazaniem dla servera Internautow czy zawodowych graczy.
wiedzialem, ze czegos zapomne i adresuje to takze do innych.
Jednym z najlepszych miejsc na internecie zajmujacych sie samym sprzetem jest Toms Hardware Guide i maja oni mirror po polsku. Jest to bardzo wplywowa i powazna firma sprawiajaca tez wrazenie bezstronnej. To jest na prawde kopalnia wiedzy i goraco polecam kazdemu, kto stoi przed wyborem jakiejs czesci do komputera. Maja tam swoja wyszukiwarke ulatwiajaca znalezienie odpowiednich artykulow, wynikow testow, opinii i danych technicznych:
A ja ci odpowiem troszke inaczej - zapytaj sie kogos madrego do jakiego chipsetu na plytach glownych wychodza caly czas coraz to nowe pacze (bo nie dziala poprawnie) i dlaczego te chipsety sa tylko na plytach z prockami AMD :).
generalnie sam mam athlona i nie narzekam, ale co sie nameczylem zanim poprawnie sys zaczal dzialac to moje, nigdy wiecej - z penciakami nie ma takich problemow, co z tego ze bedzie wolniejszy , dla mnie zadna roznica czy mam 220 klatek w kłeju czy 150 .. w sumie i tak w to nie gram hehehe
Tu prym wiedzie Nvidia z swoja Geforce family
optymalnym na dzis rozwiazaniem jest wg mnie Geforce2 GTS 32 DDR , to dla gier bo te aplikacje najlepeij pokazuja moc w praniu. DDR w kartach graficznych daje naprawde duzo roznice (sa tez dwukrotnie drozsze od sdramow)
Ale jak chcesz wypasionego kombajna to laduj w Geforce 3 titanium- widzialem ja w akcji , pamitasz film Final Fantasy the movie?.......ta karta wyswietla obraz w identycznej jakosci w 12 klatkach czyli z polowa szybkosci
jak dotad zadna nie dysponowala podobna moca
Ostatnio zaczalem uzywac Athlona XP i dodam do tej pouczjacej dyskusji tylko tyle, ze JEDNAk cena..
Za Athlona XP 1,7 w moich rejonach zaplaci sie ok.545 zl netto P IV 2,0 Ghz ok 1.600 zl netto
Ceny z cennika hurtowego jednej z firm netto
..dodam tylko jedno co chodzi o zakup karty...kup juz lepiej GeForce ..tak na przyszlosc..GeForce 2 powoli odchodzi....a Doom 3 bedzeisz mogl tylko zagrac na GEForce 3 albo na innej karcie ktora wspiera 100%-towo DIRECTX 8.....a co do cpu...proponuje athlon...bo tanszy i mniej boli gdy go po roku bedziesz wymienial.... ,O)
jeszcze raz dzięki za cenne uwagi...
miło mi poczytać Waszą pomoc !!!
jeszcze trochę poczytałem stronki podanę przez Buraka i Opór...
reszta to już kwestia decyzji... ;)))
